Frontpage Slideshow (version 2.0.0) - Copyright © 2006-2008 by JoomlaWorks

Запрет на обсуждение игры за столом: За и Против

На нынешнем WSOP одной из тем для бурных дискуссий стал запрет на некоторые разговоры во время игры. Давайте познакомимся с этим правилом и узнаем доводы сторон в лице Даниеля Негреану и Мэтта Сэвиджа.

Возможно, вы уже видели нашу заметку, где мы рассказали о недовольстве Даниеля Негреану запретом обсуждения игры за телевизионными столами WSOP Main Event. Возможно, вам самим уже надоело выслушивать его недовольство. Однако у многих возник закономерный вопрос: на чем оно основано?

Имеется в виду правило #41 свода правил ассоциации турнирных директоров (а не #42, как сказал Мэтт Сэвидж в эфире радио Quad Jacks). Эти правила применяются на WSOP и в большинстве турниров Лас-Вегаса и Калифорнии.

В нашумевшем правиле указано следующее:

"41. Никакого раскрытия информации
Игроки обязаны защищать других игроков в турнире на протяжении всей игры. Следовательно, игрок, независимо от его участия в розыгрыше, не имеет права:

  1. Называть участвующие в розыгрыше или сброшенные руки;
  2. Давать советы или критиковать игру в любое время;
  3. Объявлять вслух руку, которая еще не открыта.

Будет применяться правило "игрок участвует только в розыгрыше своей руки".

 


Данное правило действует уже более 7 лет, но в этом году многие игроки, включая Даниеля Негреану, очень активно призывают к его изменению.

 

Объяснения Мэтта Сэвиджа

 

Турнирный директор Мэтт Сэвидж входит в число авторов официальных турнирных правил. На этой неделе они с Даниелем Негреану появились в эфире радио Quad Jacks совместно с ведущим Марко Валерио, чтобы обсудить плюсы и минусы спорного правила.

Изначально Сэвидж объяснял наличие данного правила необходимостью предотвращения сговора. Один игрок не должен помогать другому, называя свои карты вслух. Он также пояснил, что разговоры, не относящиеся к обсуждению своих рук, не должны ограничиваться.

Сэвидж утверждает, что если бы правило было изменено, то игроки могли бы совершенно спокойно называть карты вслух своим друзьям. Единственный способ предотвратить это - лишить их возможности обсуждать руки во время игры.

Далее, он поясняет, что данное правило действовало уже тогда, когда Джейми Голд выиграл WSOP (иногда его даже называют "правилом имени Джейми Голда"). Если бы Сэвидж был турнирным директором WSOP-2006, то Голд, скорее всего, уже не смог бы одержать победу из-за санкций в наказание за разглашение своих рук.

 

Ответ Даниеля Негреану

 

После того как высказался Мэтт Сэвидж, в эфир Quad Jacks вышел Даниель Негреану, чтобы поделиться со слушателями своими мыслями о том, почему данное правило с его точки зрения бессмысленно.

Сначала Негреану приводит несколько примеров разговоров за столом. Ни в одном из них игрок не раскрывает свою руку, но раскрывает НЕКОТОРУЮ информацию или запрашивает ее у оппонента.

Сэвидж ответил, что ни один из этих примеров не подпадает под запрет, и он разрешил бы подобные переговоры, если бы ему предстояло принимать решение. Даниель ответил, что это только подтверждает его позицию. Он продолжил так: "Если у нас есть 20 турнирных директоров, нет НИКАКИХ шансов на то, что если я подойду к ним с этими 10 сценариями, то получу один и тот же ответ". Негреану уверен в том, что если правило допускает настолько неоднозначную трактовку, то его следует убрать или, по меньшей мере, переписать и добавить в него ясности.

Негреану также полагает, что в определенных ситуациях, например, при решении о колле на ривере, сговор предотвратить порой попросту невозможно. Он добавляет, что жулики найдут способ обмануть оппонентов, даже если им запретят разговаривать вообще.

Если игрок говорит что-то наподобие: "Я бью только чистый блеф" или "У меня карманные девятки", - то это ПО-ПРЕЖНЕМУ раскрывает информацию о его руке, хотя оппонент уже никак не сможет ей воспользоваться. Подобные случаи уже говорят о непоследовательном применении правила, когда турнирные директоры допускают такой вид раскрытия информации и запрещают другие.

 

Что вы об этом думаете?

 

Несмотря на его порой избыточную театральность и очевидное неуважение к Сэвиджу, доводы Негреану кажутся гораздо более разумными, чем доводы Сэвиджа. С учетом вышесказанного, как и в большинстве подобных ситуаций, необходимо подумать о компромиссном решении. Возможно, нам нужно правило, где будут подробно разъяснены все ситуации, в которых игроки могут, а в которых не могут обсуждать свои руки; и если могут, то до какой степени.

Дебаты на радио Quad Jacks были одновременно интересными и наводящими на размышления, поэтому с записью определенно стоит ознакомиться.

 

Источник: ru.pokerstrategy